本研究提出了一种基于机器学习的解决方案，可以识别 ChatGPT 生成的文本，并在分类过程中比较分析了共 11 种机器学习和深度学习算法。在 Kaggle 数据集上测试，该算法在由 GPT-3.5 生成的语料库上表现出 77% 的准确率。

May, 2023

本文研究 ChatGPT 在不同目标受众和写作风格下的表现，发现相比人类撰写的文章，ChatGPT 生成的样本在词汇类型分布等方面存在差异，并可能出现事实错误或幻觉。

Jun, 2023

用于区分 ChatGPT 生成文本和人类生成文本的当前方法的综述，包括构建用于检测 ChatGPT 生成文本的不同数据集，采用的各种方法，对人类与 ChatGPT 生成文本特征的定性分析，并最终总结研究结果为一般性见解。

Sep, 2023

本论文提出了一种使用语言模型检测 ChatGPT 生成的文本与人工编写文本的新方法，并设计、实现和训练了两种不同的文本分类模型，使用了 Robustly Optimized BERT Pretraining Approach（RoBERTa）和 Text-to-Text Transfer Transformer（T5），精度超过 97％，我们还进行了可解释性研究，展示了模型提取和区分人工编写和 ChatGPT 生成文本的关键特征的能力，研究结果为有效使用语言模型检测生成文本提供了重要的见解。

May, 2023

通过 12 个预注册的实验，我们发现像 ChatGPT 这样的运用大型语言模型的聊天机器人能够在很大程度上模仿人类语言处理，但是他们在一些方面与人类处理方式存在差异，并且可能通过 Transformer 架构来解释这些差异。

Mar, 2023

本研究的主要目的是提供 ChatGPT 检测的最新技术的全面评估，同时我们评估了其他 AI 生成的文本检测工具，以检测 ChatGPT 生成的内容。此外，我们还创建了一个基准数据集用于评估各种技术在检测 ChatGPT 生成内容方面的性能。研究结果表明，现有方法都不能有效地检测 ChatGPT 生成的内容。

Apr, 2023

研究探讨人类和 LLM 生成的对话之间的语言差异，并使用 ChatGPT-3.5 生成的 19.5K 对话作为 EmpathicDialogues 数据集的补充。研究使用了语言查询和词频统计（LIWC）分析，在 118 个语言类别上比较 ChatGPT 生成的对话和人类对话。结果显示人类对话在可变性和真实性方面更出色，但 ChatGPT 在社交过程、分析风格、认知、注意力焦点和积极情绪方面表现优异，加强了 LLM “更接近人类” 的最新发现。然而，在正面或负面情感方面，ChatGPT 和人类对话之间没有显著差异。对话嵌入的分类器分析表明，尽管对话中未明确提及情感，但存在着情感价值的隐式编码。该研究还提供了一个新颖的 ChatGPT 生成的对话数据集，其中包含两个独立的聊天机器人之间的对话，这些对话旨在复制一个开放可访问的人类对话语料库，广泛应用于语言建模的 AI 研究。我们的研究结果增加了对 ChatGPT 的语言能力的理解，并为区分人类和 LLM 生成的文本的持续努力提供了信息，这对于检测由 AI 生成的虚假信息、错误信息和误导信息至关重要。

Jan, 2024

本文通过收集并比对来自不同领域的问题，得出了 Human ChatGPT Comparison Corpus (HC3) 数据集，并评估了与人类专家相比 ChatGPT 的回答特点和差异，还提出了未来 LLMs 的研究方向，最终建立了三个不同的检测系统以检测 ChatGPT 的生成文本。

Jan, 2023

本研究旨在通过构建数据集、分析文本语言特征和设计机器学习方法，从伦理角度研究医学应用场景下人工智能生成文本的可靠性及误差。结果显示，ChatGPT 生成的医学文本普遍存在可读性高、专业术语泛化等问题，而利用 BERT 模型检测 ChatGPT 生成的医学文本效果显著。

Apr, 2023

通过监督分类的方法，我们开发了一种方法来辨别人工智能生成的文本和学术科学家的文本，其中包含 20 个特征，最终建立了一个模型准确地判断了文本的作者，使得误分类文档的数量减少至原来的 1/20。

Mar, 2023