本研究揭示了大型语言模型 (LLMs) 在某些情况下表现出具有人类直觉的行为，包括许多认知错误，并且通过使用 GPT-3.5 等最新技术的模型及进行人类直觉决策的试探研究证明了这一点，并探究了几种方法来测试 GPT-3.5 的倾向于类似直觉的决策及其机器行为等方面，以揭示出这些模型在认知科学方面的新兴特征和调整预期的潜力。

Dec, 2022

GPT-3 和 ChatGPT 在认知科学文献中对有限数据归纳推理任务的能力被调查，结果表明这些模型的认知判断并非类似于人类。

Jul, 2023

通过 12 个预注册的实验，我们发现像 ChatGPT 这样的运用大型语言模型的聊天机器人能够在很大程度上模仿人类语言处理，但是他们在一些方面与人类处理方式存在差异，并且可能通过 Transformer 架构来解释这些差异。

Mar, 2023

通过评估 GPT-4，一个尖端的大型语言模型，在解释塞尔维亚诗歌中提取的新颖文学隐喻时所提供的自然语言解释能力，它未展现出之前接触过这些隐喻的迹象，但提供了详细而深刻的解释，被盲审的人员（不知道涉及 AI 模型的事实）将 GPT-4 生成的隐喻解释评为优于来自一组大学生的解释，这些结果表明 GPT-4 等大语言模型已经获得了解释复杂新颖隐喻的新兴能力。

Aug, 2023

近期，大型语言模型（LLMs），如 GPT-4，在自然语言处理方面取得了显著进展并接近人工通用智能。然而，本研究对 GPT-4 和其他 LLMs 进行评估，评估了它们在判断平凡、动机和伪深的陈述的能力。我们发现，无论是什么类型的陈述和提示技术，LLMs 与人类之间存在显著的陈述一致性。然而，LLMs 系统地高估了无意义陈述的深度，除了 Tk-instruct 外，它是唯一低估陈述深度的模型。只有少量训练样本的提示将 LLMs 的评分接近人类，而非思维链式的提示将 LLMs 的评分远离人类。此外，本研究揭示了强化学习来自人类反馈所引发的潜在偏见，即高估陈述的深度。

Oct, 2023

AI 系统需要理解我们的决策方式以便与人类有效沟通，然而人类的决策并不总是理性的，因此大型语言模型（LLMs）中的人类决策的隐性内部模型必须考虑这一点。先前的实证证据似乎表明这些隐性模型是准确的，LLMs 在日常互动中呈现出了人类行为的可信代理。然而，通过将 LLM 的行为和预测与大量人类决策的数据集进行比较，我们发现情况实际上并非如此：在模拟和预测人类选择时，一套尖端的 LLMs（GPT-4o 和 4-Turbo，Llama-3-8B 和 70B，Claude 3 Opus）假设人们比实际更理性。具体而言，这些模型偏离了人类行为，更接近于经典的理性选择模型 - 预期值理论。有趣的是，人们在解释他人行为时也倾向于假设他人是理性的。因此，当我们使用另一个心理学数据集比较 LLMs 和人类从他人决策中得出的推理时，我们发现这些推理之间高度相关。因此，LLMs 的隐性决策模型似乎与人类预期他人会理性行事的期望相一致，而不是与人们实际行动相一致。

Jun, 2024

研究人员使用一系列新颖的提示来测试 ChatGPT 中是否显示出启发式方法、偏见和其他决策效应等现象，并发现 ChatGPT 在这些效应中表现出与人类相似的行为。

May, 2023

通过对 GPT-3 模型的测试，我们发现大型语言模型（LLMs）可能会出现几种人类认知效应，包括提前启动效应、距离效应、SNARC 效应和尺寸一致性效应，但缺乏锚定效应。我们描述了我们的方法学，并讨论了 GPT-3 出现这些效应的可能原因以及它们是模拟还是重新创造的问题。

Aug, 2023

我们通过在 6 个任务上进行广泛的评估，发现虽然 LLM 表现出某些神经理论社交认知能力，但这种行为远非稳健。我们进一步研究影响 N-ToM 任务表现的因素，并发现 LLM 难以应对对抗性例子，这表明它们依赖于浅层启发式算法，而非稳健的 ToM 能力。我们警告不要从个别例子、有限的基准测试和使用人设计的心理测试来评估模型。

May, 2023

本研究探索了大型语言模型在人机交互领域的表现，对比实际参与者的答案，结果显示 GPT-4 在选择适当的沟通行为和评判行为可取性、意图和令人惊讶程度等方面表现较好，但在判断人机行为差异方面成绩不佳，同时指出视觉模型无法完全抓住视频刺激的本质，且大型语言模型对不同沟通行为的评分和行为可取性分数较高。

Mar, 2024